Ludowig а мне нравится Ваше мнение)

А мне вот кажется, что автор должен знать о герое больше, чем рассказывает читателю. Только в этом случае получается хорошая история и живой герой.

джулс., мне мое мнение тоже нравится

Sandra-hunta, не знаю, может быть это особенность восприятия, но большинство моих любимых персонажей в кино или литературе за текст или фильм в существующей ситуации раскрылись полностью, а выяснять подробности, как-то совершенно не хочется. Наоборот, если история сляпана из рук вон плохо или слишком шаблонно, вот тогда хочется и поковыряться, попытаться найти отсутствующий здравый смысл, что-то додумать

разумеется, автор должен стараться выложить все данные по герою в тексте или в фильме. но всегда остаются какие-то побочные детали, которые позволяют самому автору лучше понять героя. например, Джим Джармуш или Педро Альмодовар, да множество других режиссеров много репетируют с актерами совершенно не по сюжету. как актер встретил свою девушку. где работал. сколько зарабатывал. во сколько ложится спать и все прочее.
но Ваше мнение тоже прекрасно)

Ptrasi, я не имел в виду ничего такого радикального ))) конечно герой приходит в текст с какими-то вводными данными, которые нет смысла показывать (и, для меня, вообще обдумывать). Например (ну банальненько) если он боится собак, то вовсе не обязательно упоминать о том, что его укусила рыжая шавка Долличитать дальше, хотя если бы я стал объяснять актеру, который ну никак не может догнать в чем дело и сыграть так как вижу я, я и придумаю на месте эту Долли и на четвереньках попрыгаю и укушу, если надо.